Molto probabilmente domani la Commissione Europe pubblicherà una proposta di direttiva di revisione sulla tassazione dell’energia. Tra i vari aspetti c’è la possibilità che si verifichi una modifica della tassazione del diesel, al momento tassato con un’aliquota per litro e in futuro probabilmente relativamente alle emissioni e al contenuto energetico. Lasciamo perdere i tecnicismi e senza entrare nel merito. Ammettiamo pure che la proposta sia equa e miri a rimuovere condizioni di privilegio.

Ma c’è qualcosa che non torna:

• se il diesel finora è stato favorito, il consumatori si sono comportati di conseguenza: hanno scelto veicoli diesel, perchè hanno ritenuto che fosse una scelta più efficiente. Pagata a caro prezzo (almeno in fase di acquisto), visto che un veicolo diesel costa normalmente di più di uno a benzina, nella stessa categoria. Come mai allora questa retromarcia? Perchè penalizzare chi, grazie anche ad un sistema fiscale più favorevole, ha compiuto delle scelte che riteneva più sostenibili da punto di vista ambientale? I consumatori rischiano di essere beffati una seconda volta. La prima volta, infatti, quando hanno visto il prezzo alla pompa del diesel avvicinarsi a quello della benzina man mano che le immatricolazioni di veicoli diesel si avvicinavano, fino a superare quelle di veicoli a benzina. Che strano…
• Il diesel è una tecnologia che è evoluta negli ultimi 20-30 anni. Dimenticate i vecchi rumorosi ed inquinanti motori degli anni ’80. I nuovi motori sono efficienti, silenziosi, hanno consumi di CO2 inferiori di circa 20% rispetto ai motori a benzina e, in media, percorrono più km con un litro. E’ una delle opzioni, nel breve periodo, per ridurre le emissioni di CO2 nel trasporto privato. Forse rischiamo di ridurre le opzioni di scelta degli utenti ….
• C’è poi anche un aspetto industriale di competitività, essendo l’industria europea (ed italiana in particolare) leader in questa tecnologia che viene esportata e trova consenso (udite, udite) negli Stati Uniti.
• Altra considerazione.  Il trasporto merci per il 90% viaggia su strada con mezzi alimentati a diesel. Se le aziende di autotrasporto dovessero sostenere maggiori costi (per una più elevata tassazione), ovviamente verranno traslati sul prezzo finale dei beni. Quindi sui consumatori.

Insomma, dobbiamo prepararci a nuovi aumenti dei prezzi dei carburanti, già particolarmente alti in questo periodo?

Di sicuro occorre coerenza. E in questo caso, di coerenza non sembra essercene molta. Ma forse mi sbaglio …..

In the 1890s Mohandas Gandhi was thrown of a train because he refused to move to third class after purchasing a first class ticket (which should have allowed him to sit among the British/European passengers). In the 2010s, men are being thrown off a train and physically abused after buying valid train tickets because it is reserved for women only; great progress for India in the past 120 years.

(one of the comment of the video posted on YuTube)

Public transport already has some problems in terms of quality and quantity. And considering the future trend in demographic and in-urbanization maybe this video can make us reflect on the future of transport.

PS. Hope not to be a tourist there and the wrong train….

Se dovessi scherzarci sopra sarebbe un modo per ridurre i passeggeri dei treni pendolari, particolarmente affollati nelle aree metropolitane di Roma e Milano. Penso alla “mia” Roma-Velletri, in cui ricordo che pur salendo a metà della tratta rimanevo regolarmente in piedi (è ancora così?). Ma evidentemente non può essere così e in Paesi a forte sviluppo demografico com l’India e con forte orientamento all’urbanizzazione questo video dovrebbe far riflettere. IL trasporto è per tutti e deve essere per tutti, perchè è un fattore di sviluppo sociale ed economico.

Ho letto un articolo pubblicato da un quotidiano australiano nel quale si riporta che Louis Hamilton, giovane stella del Circus F, è stato multato con circa 700 euro per alcune bravate commesse a bordo di una Mercedes (da strada) di fronte ad alcuni tifosi: in particolare avrebbe fatto slittare appositamente le ruote e con un controsterzo riportato in assetto l’auto. Cose che un campione ovviamente può fare, ma che, se emulate, da un ragazzo potrebbero creare seri problemi in termini di sicurezza.
I fatti si riferiscono al marzo scorso durante i giorni del GP di Melbourne, ma la cosa che mi ha incuriosito è stata la motivazione alla base della sanzione (irrilevante per lui, ovviamente): ricordandogli che è un campione e che avrebbe dovuto rappresentare un modello positivo per i giovani, il giudice ha considerato il comportamento di Hamilton antisociale. L’espressione utilizzata è “Hoon“, termine dispregiativo utilizzato in Australia e Nuova Zelanda per descrivere una persona rozza con comportamenti antisociali: ciò significa l’eccesso di velocità, lo stridere degli pneumatici, corse in velocità su strada, ecc.
Ho riportato questo caso perchè spesso, nel pianificare una campagna sulla sicurezza stradale, si ricercano testimonial del livello di Hamilton: grandi nomi che richiamano grande attenzione. Ma per essere credibili devono essere coerenti, altrimenti salta tutto. Credo che il principale contributo che, in generale, e al di là dello specifico caso, i piloti (di auto e di moto) possano dare sia quello di spiegare perchè in pista si possono fare cere cose e su strada no: condizioni del manto stradale, protezioni di sicurezza, addestramento e preparazione specifica, formazione, tecnologia a bordo, ecc. Tutte cose che fuori dal circuito non ci sono.

Zaia ha proseguito sostenendo: «Lo diciamo perché siamo stanchi di sentirci dire che bere due bicchieri a pasto e andare a guidare significa essere degli ubriaconi. Evidentemente – ha sottolineato – qualcuno non conosce la legge nazionale, che prevede come limite 0,5 milligrammi di alcool in un litro di sangue, il che – ha spiegato – significa due bei bicchieroni di vino».

«Gli incidenti non sono causati dall’alcol». L’invito di Zaia è chiaro: «Bevete due bicchieri di vino e state tranquilli. Mettetevi l’anima in pace perché – ha spiegato – il 98 per cento degli incidenti stradali non sono causati dallo stato di ebbrezza ma da tutte le altre cose che nessuno ha il coraggio di affrontare. E poi visto che ci siamo, bevetevi anche una buona grappa, perché comunque rappresenta per noi un grande ambasciatore, un grande biglietto da visita internazionale. Noi in Italia – ha concluso- consumiamo sempre meno grappa; in giro per il mondo ce la chiedono sempre di più».

Tratto da il Gazzettino di ieri, giovedì 8 aprile

La posizione non è nuova. Era stata espressa, magari in modo non così colorito, e ribadita quando era Ministro della Repubblica. Ora è un “semplice” Governatore (ma sappiamo bene che il Presidente della Regione Veneto è più importante del Ministro delle Politiche Agricole….) e può dire quello che vuole, soprattutto nel suo Veneto. Sarà….
Io rimango convinto che chi ha responsabilità di governo dovrebbe fare molta attenzione a non dare il giusto peso a fenomeni che tutta Europa combatte duramente. E giustamente. Non è una questione di uno, due o dieci bicchieri. E’ questione di educare ad un bere responsabile. Cosa costava dire, ad esempio: bevete i due bicchieri, ma lasciate guidare altri. Per sicurezza. E se i due bicchieri li beve una ventenne (donne normalmente più esposte), di 45 Kg (il sangue non riesce a smaltire velocemente l’alcol), neopatentato (con poca esperienza alla guida e poco pronto a reagire ad imprevisti), a stomaco vuoto (2 bicchieri assunti a stomaco vuoto o a stomaco pieno non sono la stessa cosa…), siamo proprio sicuri che il limite 0,5 (che comunque può essere pericoloso per la guida) non viene raggiunto? Ma sì, beviamoci pure una grappa….

Foto tratta da qui

(immagine tratta da qui)

Un paese del Veneto (Tarzo) verrà tappezzato di manifesti con lo slogan: “Cittadini, bevete due bicchieri. Fa bene!”. Ci risiamo. Ovviamente il Ministro Zaia, ci mette un carico da nove: «E’ mio discepolo – dice – sa, infatti, che due bicchieri di vino corrispondono al limite di 0,5 gradi di alcol nel sangue consentito per chi guida. Limite presente in quasi tutta l’Europa»
Mah, secondo me chi ha incarichi istituzionali dovrebbe fare molta attenzione nel far passare certi messaggi. Anzi, dovrebbe invitare a bere con estrema moderazione e, in ogni caso, ad evitare di bere se si guida. E’ un segnale educativo di cui c’è bisogno, soprattutto nel veneto degli “spritz” e del bicchieri fuori pasto…..
Non era meglio dire, bevi pure i due bicchieri, ma NON GUIDARE. Fai guidare altri!
Non era meglio ricordare che già con valori di 0,2 g/litro, si verifica una riduzione nella capacità di suddividere l’attenzione tra due o più fonti di informazioni? che con un tasso di 0,5 g/litro (i due bicchieri di Zaia) cominciano ad essere compromessi il campo visivo laterale, i tempi di reazione, la resistenza all’abbagliamento, il coordinamento psicomotorio?
Non era meglio fare un ragionamento di lungo periodo? Mi spiego. Zaia Vuole fare un discorso commerciale per promuovere le vendite di vino? Quanto vino potrebbe bere in una vita un ragazzo di vent’anni che non torna più a casa a causa di un incidente mortale?

Che sia uno scherzo o un fotomontaggio? Probabilmente sì, dato che la foto è stata scattata in Olanda, paese molto attento alle biciclette. La foto l’ho trovata a questo indirizzo. Con buona fortuna….

Foto scattata a Zagabria, luglio 2009

Per fortuna noi pendolari siamo più interessati ai binari di partenza, più che agli orari. Peccato, però, che a Termini ci sono molti stranieri….le ultime due destinazioni (Firenze e Perugia) non sono certo da pendolari…

Good luck!