1. collegare il premio assicurativo alla persona attraverso la patente e non all’auto. Si può avere maggiore indicazione del rischio potenziale di incidente. Ovvio che se uno è solito frequentare corsi di recupero perchè gli vengono continuamente detratti punti per eccesso di velocità o passaggio con il rosso, è potenzialmente più portato ad avere incidenti. Forse è opportuno che paghi di più da subito (così tra l’altro ha uno stimolo maggiore ad avere comportamenti più sicuri al volante). Non ho mai avuto auto intestate, ma guido da oltre vent’anni senza essere stato responsabile in incidenti. Se domani acquisto un auto mi fanno partire dalla massima classe. E’ giusto?
2. microtamponamenti e piccoli incidenti. Avanti, possono capitare a tutti, viste le condizioni in cui viaggiamo in città. Ma non è normale che uina piccola distrazione al semaforo che comporta un banale tamponamento ci costringa a perdere due classi di merito. Pérchè allora non eseguire dei test sui veicoli e classificarli in base alle spese stimate per una loro riparazione a seguito di un urto sotto i 3o km/h. Mi risulta che in Germania lo facciano o ci stiano pensando. Che so se tu assicuri una FIAT 500 che si comporta meno di una TOYOTA YARIS (per stare nella stessa categoria) costa a te consumatore meno perchè io assicurazione so che, almeno in via teorica, la riparazione mi costa meno. Sarebbe un interessante stimolo anche per i costruttori a migliorare materiali e design. EuroNCAP ha avviato questo ragionamento con i colpi di frusta i cui effetti vengono misurati nei vari modelli  sottoposti a crash. Complicato? Forse sì, ma assicurazioni e consumatori avrebbero un buon strumento di flessibilità.
3. Se proprio non si può fare niente di quanto indicato ai punti 1 e 2 allora creiamo una “black list” e una “white list”: le compagnie d’assicurazione  si mettano d’accordo nel condividere i dati dei conducenti che sono “più spesso” coinvolti in incidente, magari con indicazione del tipo di incidente, veicoli coinvolti, danni (soprattutto alla persona….) dichiarati. Si perde un po’ più di tempo, forse, ma secondo me si individuano più facilmente le truffe. E c’è una certa tracciabilità: stai a vedere che chi ha i colpi di frusta magari va a fare una bella vacanza tipo “Isaola dei famosi”.  La “white list” viene da sola, perchè contiene tutti quelli che non entrano nella prima.

Proposte strane? Forse. Ma intanto le assicurazioni aumentano. Proprio nel giorno in cui ISTAT e ACI propongono un’anticipazione dei dati sugli incidenti stradali, ancora in calo. Gli incidenti mortali sono diminuiti negli ultimi 10 anni del 44%. E le nostre polizze auto?

Non male come aumento, vero?

Del resto forse facciamo bene a lamentarci. In Europa i prezzi dei carburanti (benzina in particolare) sono in assoluto i più alti. Addirittura il doppio rispetto a quelli pratica negli Stati Uniti che, come si sa, prediligono benzina la gasolio.

La tabella qui sopra, pubblicata lo scorso Marzo dal sito Flowingdata mostra il differenziale di prezzo tra la benzina acquistata dai consumatori negli Stati Uniti e quella acquistata negli altri Paesi. In rosso dove costa il doppio (o di più), in verde dove costa la metà (o meno). Insomma, niente male per noi europei.

E non è nemmeno il caso di andare a fare il pieno in Libia di questi tempi….

Am I not paying enough for my trips?”, she thinks…

Sylvie is out of work. Everyday she has to give lifts to her 8 and 12 year old children, and her old mum. It means driving the children to school, to the swimming pool, and driving her mum twice-a-day for health-care. She is worried as the city Government has announced some environmental restrictions and her 3-year old car does not seem to be working anymore.

How can I drive my old mum to health-care and my children to their activities?”

Eva works for a global company based in a big European city. She lives in the center and is quite lucky. The government has just introduced an additional 2/cent duty on fuel taxation in order to increase public transport services in the center of town. She will now benefit for additional services The decision was taken after the introduction of the “ecopass” in the city, which affects all non-Euro4 vehicles running in the center.

How the “user pays principle” and the “pollute pays principle” will affect thoose people? How transport policy will help MAry, Sylvie and Eva?

That was my introduction yesterday on a debate on the White Paper for Transport

Molto probabilmente domani la Commissione Europe pubblicherà una proposta di direttiva di revisione sulla tassazione dell’energia. Tra i vari aspetti c’è la possibilità che si verifichi una modifica della tassazione del diesel, al momento tassato con un’aliquota per litro e in futuro probabilmente relativamente alle emissioni e al contenuto energetico. Lasciamo perdere i tecnicismi e senza entrare nel merito. Ammettiamo pure che la proposta sia equa e miri a rimuovere condizioni di privilegio.

Ma c’è qualcosa che non torna:

• se il diesel finora è stato favorito, il consumatori si sono comportati di conseguenza: hanno scelto veicoli diesel, perchè hanno ritenuto che fosse una scelta più efficiente. Pagata a caro prezzo (almeno in fase di acquisto), visto che un veicolo diesel costa normalmente di più di uno a benzina, nella stessa categoria. Come mai allora questa retromarcia? Perchè penalizzare chi, grazie anche ad un sistema fiscale più favorevole, ha compiuto delle scelte che riteneva più sostenibili da punto di vista ambientale? I consumatori rischiano di essere beffati una seconda volta. La prima volta, infatti, quando hanno visto il prezzo alla pompa del diesel avvicinarsi a quello della benzina man mano che le immatricolazioni di veicoli diesel si avvicinavano, fino a superare quelle di veicoli a benzina. Che strano…
• Il diesel è una tecnologia che è evoluta negli ultimi 20-30 anni. Dimenticate i vecchi rumorosi ed inquinanti motori degli anni ’80. I nuovi motori sono efficienti, silenziosi, hanno consumi di CO2 inferiori di circa 20% rispetto ai motori a benzina e, in media, percorrono più km con un litro. E’ una delle opzioni, nel breve periodo, per ridurre le emissioni di CO2 nel trasporto privato. Forse rischiamo di ridurre le opzioni di scelta degli utenti ….
• C’è poi anche un aspetto industriale di competitività, essendo l’industria europea (ed italiana in particolare) leader in questa tecnologia che viene esportata e trova consenso (udite, udite) negli Stati Uniti.
• Altra considerazione.  Il trasporto merci per il 90% viaggia su strada con mezzi alimentati a diesel. Se le aziende di autotrasporto dovessero sostenere maggiori costi (per una più elevata tassazione), ovviamente verranno traslati sul prezzo finale dei beni. Quindi sui consumatori.

Insomma, dobbiamo prepararci a nuovi aumenti dei prezzi dei carburanti, già particolarmente alti in questo periodo?

Di sicuro occorre coerenza. E in questo caso, di coerenza non sembra essercene molta. Ma forse mi sbaglio …..

Segnalo però due aspetti di fondo contenuti:

• Ripensamento (almeno sostanziale) del principio della co-modalità. Il “comodality principle” è stato un principio fondamentale della politica dei trasporti definito nel 2006 durante la revisione di metà mandato del precedente Libro Bianco. Puntare sulla co-modalità significava in  sostanza riaffermare che ogni modo di trasporto poteva contribuire a rendere i trasporti più efficienti. Le persone o le merci, così, potevano coprire una determinato percorso utilizzando in maniera efficiente diverse modalità di trasporto  (gomma, ferro, mare, aria) fra loro integrate. Ora il nuovo Libro Bianco prevede che le merci (30% entro il 2030 e 50% entro il 2050) per percorrenze sopra i 300 km debbano viaggiare esclusivamente via ferro o via mare.

Ma, basta scriverlo così su un documento? Se finora non è stato possibile è perché non era scritto sul documenti europei (in realtà il “modal shift” da diversi decenni è presente nei documenti di politica dei trasporti)

• Divieto di circolazione in ambito urbano dal 2050 per per le auto con alimentazione tradizione (benzina e diesel).

Anche qui. Basta scriverlo su un documento di policy? L’auto è stata  inventata 100 anni fa. E’ vero che è rimasta sostanzialmente la stessa, ma possiamo davvero pensare che nei prossimi 20 anni saremo in grado di trasformare 800.000  i di veicoli attualmente circolanti in EU con veicoli elettrici, ibridi, a fuel cell? Oggi in Europa circolano oltre 200.000 MILIONI di veicoli (non tutti in città ovviamente). Ma anche fossero solo 50 MILIONI in città (jn realtà molti, molti di piu’…)…good luck!

Per un approfondimento sul Libro Bianco, clicca qui.

Effettivamente dopo il mio ultimo post mi hanno fatto notare che diesel sì va bene, ma metano e GPL sono più economici alla pompa. vero e vi propongo un piccolo esercizio datato 2009 con prezzi di benzina 1,3 e diesel 1,1 …. considerato che oggi il prezzo della benzina è 1,5 e quello del  diesel 1,4, l’esercizio è ancora più attuale valido, no?

Se non fosse per la scarsa rete di distribuzione…..

Are you planning to drive to your family at Christmas? Maybe you should have a look to the price of fuel in the destination country, before refueling your car.

DG ENER is managing the Market Observatory for Energy which presents consumers prices and net prices of petroleum product in the EU Member States each week. That’s to improve transparency and to give information to consumers.

Here is the price for this week. Useful?

C’è chi sta peggio di noi. Nei giorni scorsi sono stati pubblicati in Italia diversi articoli relativi ad un consistente aumento del prezzo dei carburanti. La DG ENER ha creato un Osservatorio per l’Energia con una parte relativa ai carburanti per autotrazione al fine di monitorarne l’andamento e di evidenziare le differenze tra i Paesi membri dell’Unione. Le informazioni vengono distribuite settimanalmente: ovviamente l’Italia è nella parte destra (dove costa di più), ma c’è chi sta peggio. Lo so, non è una consolazione……

Io ritengo che forse che meglio così, che la crisi sta imponendo un cambiamento che dobbiamo accettare, governare e traghettare. L’Italia il Paese con il più alto tasso di motorizzazione. L’uso stesso dell’auto va ripensato, non si può continuare a ragionare in termini quantitativi facendo le statistiche sull’anno precedente puntando a raggiungere gli stessi livelli di vendita con o senza incentivi. Il mondo e la mobilità stanno cambiando.
Credo che serva ragionare in termini qualitativi e di servizio alla modalità: come?

• Nel breve periodo rinnovando il parco circolante, ma non necessariamente con auto nuove che richiedono grossi investimenti che le famiglie ora non sono in grado di sopportare. Perchè allora non sostenere gli incentivi “usato-contro-usato”? Cominciamo a togliere parte di quelle Euro 0,1 e 2 magari con Euro 4 usate (Km 0 oppure usate): i concessionari sono pieni di auto immobilizzate lì ferme. Cominciamo ad usare quelle!
• Nel lungo periodo considerando l’auto come servizio che posso acquistare quando mi serve e come mi serve: l’esperienza del car-sharing intercetta queste sfide nell’ambito urbano, il più problematico. Ci abitua ad un arbitraggio negli spostamenti e ci sensibilizza su quanto costa il nostro singolo spostamento: in questo ambito è molto educativa, probabilmente per andare ad acquistare le sigarette ci penserei due volte…..
• E nel medio periodo? Nel medio periodo forse occorre immaginare un sistema di fiscalità più efficiente ed equo che ci porti dall’auto come bene, all’auto come servizio. Ma qui il discorso è più complesso e ci torneremo in qualche altro post.

Diminuisce, per la prima volta dal 1990, la spesa degli italiani per l’acquisto e l’utilizzo della propria automobile. Nel 2009 hanno speso circa 165 miliardi di euro, -2,3% rispetto al 2008. Si è ridotto anche il prelievo fiscale per tutti i veicoli: nel 2009 sono stati versati nelle casse del fisco 57,5 miliardi, -5,6% sul 2008. Quella per l’automobile è la terza voce di spesa per le famiglie italiane, dopo la casa e l’alimentazione. Il prelievo fiscale incide per circa un terzo. La voce più consistente è rappresentata dall’acquisto dell’auto: 58 miliardi di euro (+0,4%), In calo la spesa per la RC auto, che è stata di circa 15,7 miliardi di euro (-3,4% rispetto al 2008) e quella relativa ai carburanti: 40 miliardi di euro (-10%) su cui ha inciso un prelievo fiscale del 59%.

(comunicato stampa ACI, disponibile qui)

Il ragionamento è molto complesso e uno spazio come questo non permette una distesa analisi ma, visto che qualche giorno fa scrivevo più o meno il contrario in tema di polizze RC auto, cerco di fornire qualche interpretazione relativamente alla diminuzione (complessiva) delle spese per i premi assicurativi. Quello che si è verificato, in sostanza, è che la spesa per RC auto totale (= totale premi contabilizzati dalle compagnie assicuratrici) è diminuita rispetto al 2008 nonostante le singole tariffe per gli automobilisti non siano diminuite. Impossibile, direte voi!? Come può essere? Ecco alcuni (probabili?) motivi:

1. il parco auto sta cambiando e, soprattutto grazie agli incentivi, sono stati acquistati veicoli con cilindrate e potenza fiscale più bassa, soggetti a premi più bassi (in confronto ovviamente ad auto più potenti andate in rottamazione);
2. effetti positivi della normativa Bersani in base alla quale c’è ora la possibilità di ingresso nella stessa classe bonus-malus di un familiare;
3. maggior ricorso alle compagnie on-line (con premi più bassi rispetto a quelli proposti dalle agenzie).

C’è da dire, comunque, che per i singoli interessati i fattori 1) e 3) valgono solo “una volta”: in sostanza, la riduzione sulla singola polizza vale solo il primo anno, dal successivo se le dinamiche restano quelle attuali, le riduzioni (anche in caso di assenza di sinistri) sono trascurabili, se non assenti.

Altra osservazione in merito alla riduzione della spesa per carburanti. Anche in questo caso ciò è dovuto a:

1. diminuzione dei consumi di benzina e gasolio, dovuti anche alla crisi economica che ha “fermato” diversi camion, la componente di traffico che ha le più alte percorrenze;
2. diminuzione del prezzo medio annuale (-12% per la benzina; -20% per il gasolio) rispetto all’anno precedente.

Ve ne eravate accorti?