Questione complessa. Facile schierasi a favore o contro, soprattutto se consideriamo alcuni aspetti molto “locali”.

Ad esempio, da almeno 15 anni nel Regno Unito le pattuglie hanno facoltà di NON multare, né fermare, i veicoli che procedano oltre il limite, qualora non creino situazioni di pericolo e purché non superino il limite di 90 mph (144 km/h).

L’amico (ed esperto) Francesco Mazzone ricordava come “129 km/h siano una velocitá percorribile in sicurezza per le autostrade con certe caratteristiche di sicurezza (quelle britanniche hanno standard elevati). Tuttavia, va considerato che l’ annuncio di aumento della velocitá potrebbe generare effetti indesiderati, specie presso i piú giovani, e considerata la specificitá che dicevi riguardo ai controlli della polizia. Se devo, voterei contro!”

Penso che sia sempre difficile  ragionare a “casa altrui” prendendo come riferimento i nostri standard….gli attuali limiti sono in vigore dal 1965 e come sappiamo UK è uno dei Paesi con alti standard di sicurezza. Quindi “sottovoce” potremmo anche essere d’accordo (come spiega bene Francesco), se consideriamo i miglioramenti negli ultimi anni di auto, strade e l’imponente azione di sensibilizzazione delle continue campagne di sensibilizzazione Think!

Tra l’altro il limite 70 miglia è attualmente non rispettato dal 49% dei conducenti (statistiche Min Trasporti inglese…). D’altro canto, però, se la polizia seguisse la stessa prassi di ora il limite “salirebbe” di fatto a 90 miglia ….. decisamente troppo.

Vero è che bisognerebbe spiegare le motivazioni per modificare “tradizioni” così radicate (“…hey guy, we are British…”): sono di tipo economico (facci arrivare prima i camion, quindi le merci?), sono di tipo ambientale (meno sostenibili…anche se si corre più a lungo – e quindi si “inquina” per più tempo, è vero anche che a velocità più elevate si consuma di più ), di sicurezza (meno ancora….)?

Che dire poi di alcuni aspetti metereologigi. Qui a Brussels è quasi arrivato quasi l’inverno (7°C)…immagino più o meno la stessa temperatura inglese. Piove spesso, come in Inghilterra….tutte condizioni che farebbero ritenere opportuno non aumentare i limiti…..o no? E poi, se finora questa strategia delle “basse” velocità ha premiato, perchè non lavorare per miglioare ancora di più?

Insomma, voterei contro anch’io….. E tu?

Un set di 5 immagini legate a 5 diversi comportamenti:

- never drink and drive

- wear an helmet

- don’t speed

- be visible

- wear the seat belt

Ovviamente le immagini spiegano tutto…..

I poster possono essere scaricati ad alta definizone qui (versioni disponibili in inglese ed in francese)

In effetti è così. Personalmente ABS sta, come sulle autovetture, per antilock braking system un dispositivo elettronico che impedisce il bloccaggio delle ruote in fase di frenata, particolarmente utile in situazioni di emergenza. Non sono un centauro, ma da test effettuati presso diversi centri tecnici (Germania, Austria, Italia) i vantaggio non sono trascurabili:

• riduzione media dello spazio di frenata del 25%
• miglioramento della stabilità (che sui veicoli a due ruote è evidentemente un fattore di pericolo)

L’altro ABS, l’advanced braking system, è tipo meccanico e non ha, in linea teorica, le stesse prestazioni. Così come il CBM che, sostanzialmente è una evoluzione dei tradizionali freni che vengono attivati in maniera “combinata”.

Attualmente l’A(antilock)BS non è molto diffuso – soprattutto in Italia- e probabilmente gli stessi concessionari non lo consigliano in quanto è venduto come opzione (costo indicativo attuale circa 400 euro).  Non sono un centauro ma se dovessi trovarmi in una di quelle situazioni in cui l’ABS potrebbe salvarmi la vita (potenziale di riduzione degli incideti mortali di oltre il 20%) è una spesa che considereri.

Ma fate attenzione, chiedete il “vero” ABS!

L’origine della misura non è la sicurezza stradale, ma la riduzione di consumi stimata con una velocità di viaggio più bassa: velocità inferiori comporteranno infatti minori consumi, minori emissioni di CO2, maggior risparmio per i consumatori. In un continuo dibattito sulla decarbonizzazione dei trasporti e del miglioramento delle prestazioni di efficienza ambientale dei veicoli, queste misure a costo zero sono importantissime perchè coinvolgono attivamente gli utenti.

Ma sono sicuro che i benefici in termini di sicurezza contribuiranno a trasformare questa misura da provvisoria a definitiva.

Chissà, magari questa misura risulterà un no-sense per il Ministro dei Trasporti italiano (che si è dimostrato favorevole ad un aumento a 140 km/h qualche mese fa) o a qualche altro politico. Ma all’estero questa è la direzione: migliorare l’efficienza (ambiente), ridurre i rischi (sicurezza stradale). Chi va nella direzione contraria è davvero fuori dal tempo.

La riduzione della velocità in autostrada rientra in un più esteso programma di miglioramento delle prestazioni ambientali e di riduzione energetica varato dal Governo spagnolo.

La velocità, si sa, è uno dei principali responsabili degli incidenti stradali, soprattutto mortali. Anche piccole riduzioni nella velocità possono portare a significative riduzioni delle conseguenze in caso di incidente. E non solo per il conducente, o per gli occupanti, anche per gli altri utenti della strada. Per i pedoni ad esempio, una riduzione di 10-15 km della velocità del veicolo, quasi impercettibile al conducente, può rappresentare la differenza tra la vita o la morte o tra un incidente lieve ed uno grave o gravissimo.

Così a Melbourne hanno avuto questa idea: facciamo girare un’auto coperta a 360 fa una foto che descrive le conseguenze di una collisione ad alta velocità.

L’impatto deve essere interessante. Immaginate di trovarvela ferma ad semaforo accanto a voi o ad un parcheggio. O davanti ad una scuola o un pub. Sono occasioni per far riflettere senza necessariamente “forzate” con messaggi shock, tipo mettere una vera carcassa di auto sulle strade come in alcune campagne per la sicurezza stradale si è fatto.

Il dibattito fra messaggi shock e messaggi soft è tuttora aperto. L’Australia segna un punto in questa direzione, far immaginare più che far vedere…..

Ma allora, cosa sta succedendo? Perchè i morti aumentano, improvvisamente?

Provo ad avanzare alcune ipotesi, senza nessuna presunzione.

L’aumento della mortalità sulle autostrade dimostra come i progressi sulla sicurezza stradale non possano essere considerati come acquisiti e che bisogna sempre tenere alta la guardia.

E’ partita ieri in Scozia una nuova campagna sulla sicurezza stradale che si propone di ridurre il numero degli incidenti sulle strade secondarie (“country roads”), responsabili di circa il 75% dei morti sulle in Scozia.
Ogni giorno, infatti, sono 5 tra morti e feriti, le vittime delle rural roads e questo accade soprattutto perchè la maggior parte degli automobilisti considera queste strade a basso rischio in quanto spesso poco trafficate.
Per questo motivo, nello spot radio la campagna ricorda a chi guida che non si è da soli e può capire una situazione inaspettata (animali, trattori, strettoie, mancata manutenzione) e invita a non superare i limiti di velocità anche se “non c’è nessuno”….“Anche nelle strade secondarie, non sei mai solo”

Segnalo questo nuovo spot per la sicurezza in quanto ci fa capire come certi Paesi affrontino la sicurezza stradale sotto diversi aspetti andando ad informare gli automobilisti sui rischi che si corrono anche in strade considerate sicure.

Maggiori informazioni su Road Safety West Scotland Forum

Approfitto dalla free wi-fi area dell’aeroporto di Lubiana per condividere un piccolo record personale, credo. E mi auguro di non doverlo battere. 7 diversi aeroporti in 6 giorni. Come?
Partenza venerdì da Ciampino con volo Ryanair verso Stoccolma-Skavsta (quello più lontano dalla città per capirci). Quindi sono ripartito domenica verso Lubiana, da Stoccolma-Arlanda, e con scalo ad Helsinky.
Ora riparto da Lubiana verso Roma-Fiumicino, ma con scalo a Vienna.

Non male, vero? Ovviamente alcuni erano di scalo e altri di partenza ed arrivo. Mi viene in mente che sarebbe interessante fare un piccolo test sulla qualità e comodità degli spostamenti dall’aeroporto al centro città (e viceversa): mezzi disponibili, costi, qualità, informazioni per il consumatore, ecc.
Stoccolma-Arlanda è davvero invidiabile: 44 km dalla città, treno veloce che ha raggiunto i 220 km/h, nessuna fermata intermedia, 20 minuti in totale, ampio spazio per i bagagli, monitor a bordo con orari di partenza dei voli, 4 partenze all’ora, circa 25 euro, ma è in corso una promozione 2 biglietti la costo di uno, quindi con una tariffa più bassa del Leonardo Express di Fiumicino (di cui è meglio non parlare in questo post…..). Che dire di più? Che alla stazione di partenza puoi già fare il check in on-line….

Good flight back!

Possiamo anche continuare, ma mi fermo. Sono convinto che chi guida ha senz’altro delle responsabilità, ma è troppo facile attribuire agli adolescenti le conseguenze di errori rispetto ai quali loro non hanno colpe. Perchè altri non sono intervenuti, o sono intervenuti male.

Confesso che reduce da una settimana di ferie non sono ancora molto concentrato sul lavoro. Ma ho accettato proprio per questo. Tornare in carreggiata subito. E poi sarà una vera tavola rotonda. Non come spesso succede che le tavole rotonde si trasformano in relazioni dei vari relatori che arrivano con la loro chiavetta e una serie infinita di slide. Senza minimamente considerare quello che il relatore precedente ha detto. Se tavola rotonda è deve esserci dibattito, deve essere interattiva, deve esserci confronto. Altrimenti chiamiamola diversamente.

Poi ci saranno dei ragazzi e dei giovani ed è sempre interessanti confrontarsi con questa cd “categoria debole”.

Il tema è interessante. Sicurezza stradale: il ruolo delle Istituzioni. Non so bene cosa dirò, dipenderà ovviamente dalle domande del moderatore. Ma un concetto certamente uscirà: che c’è bisogno di coerenza nelle scelte delle Istituzioni, a tutti i livelli (questo blog è pieno di esempi di incoerenze); c’è bisogno di regole certe (es. le continue e ripetute modifiche al Codice della Strada, spesso annunciate, aiutano?); c’è bisogno di risorse (altrimenti rimane tutto a livello di buone intenzioni).

Ma ripeto, vedremo cosa diranno anche gli altri.